فیلم طلایی این یک فیلم ساده نیست. تمام جزئیات و ویژگی های کلی برای خود صحبت می کنند. قصد ندارد داستان را بگوید یا موضوع اصلی خود را به طور کامل ارائه دهد. و اساساً ما قصد نداریم کاری را که از یک فیلم بیوگرافی انتظار داریم انجام دهیم. مجموعه‌ای از موقعیت‌های آزاردهنده است که مدام در کنار هم قرار می‌گیرند، و تلفیقی از ایده‌های سبکی متفاوت است که با بی‌دقتی کنار هم جمع شده‌اند تا یک سیستم منسجم را ایجاد کنند. تقریباً سه ساعت آشفتگی کامل. گویی نتیجه تلاشی عمدی برای نارضایتی است.
در سنت چیزی که ما به طور مبهم به عنوان «سینمای هنری» می شناسیم، اندرو دومینیک موضوعی آشنا را در پیش گرفت و سعی کرد کاری متفاوت با آن انجام دهد. نه اینکه از او انتظار نداشتیم… هیچ کدام از سه فیلم بلند قبلی او چیزی جز متعارف نبودند. اما با بررسی دقیق تر، اقتباس دومینیک از رمان شبه زندگی نامه جویس کارول اوتس به اندازه سه اقتباس قبلی او در جذب مخاطب موفق نیست… اما چرا؟
مینیمالیسم طلایی، نتیجه اعتماد به نفسی است که باید از چنین پیشینه ای به دست آورد: هنرمند (دومینیک) به عمیق ترین مرزهای تاریخ (زندگی مریلین مونرو) رسیده و چیزی (حقیقت) را یافته است که به دقت به تصویر می کشد، بدون اینکه مجبور باشد بپذیرد. آن را به کسی (عمومی) . در چنین شرایطی مهم نیست که حتی خود مونرو هم زنده شود و روایت فیلم را انکار کند! هنرمند حقیقت را یافته است و حقیقت از هر چیز دیگری مهمتر است.
البته این مشکلی نیست و قسمت های بعدی این مقاله را می توان به توضیح پیچیدگی های این رویکرد و دیدگاه شخصی دومینیک اختصاص داد. اما مشکل از جایی شروع می‌شود که ما نمی‌توانیم «چیزی» که دومینیک به دنبال آن است را پیدا کنیم. آن را رویکرد یا دیدگاه یا برداشت یا کلمه دیگری بنامیم. فرقی نداره. چه ایده هایی در مورد زندگی مرلین مونرو سعی دارد نسخه جداگانه ای از دومینیک را منتقل کند؟ بیایید گزینه ها را بررسی کنیم.
مرلین دومینیک به وضوح به حضور پدر در زندگی خود نیاز دارد
قابل توجه ترین چیزی که از ابتدا تا انتهای فیلم به شدت وجود دارد، نبود نقش پدری در زندگی مونرو است. قاب عکس که تنها سند تصویری از او باقی مانده است، اما نورما جین اجازه لمس آن را ندارد، حروفی که به نظر می رسد توسط او نوشته شده است و در امتداد روایت مبهمی که از ابتدای فیلم می گذرد، منعکس کننده برخی از افکار و خواسته های شخصیت اصلی، و همچنین نحوه خطاب مرلین به تعداد زیادی از عاشقان خود است. مرلین دومینیکا به وضوح نیاز به حضور پدرانه در زندگی خود دارد. که او نه در مردانگی سنتی همسر اولش می یابد و نه در زندگی مشترک رضایت بخش تر او با آرتور میلر معروف.
یکی دیگر از عناصر فیلمنامه که با این ایده گره خورده است و در هر روایتی از زندگی مرلین مونرو اجتناب ناپذیر است، ورود او به هالیوود و اینکه صنعت سرگرمی آمریکا او را به عنوان یک سمبل جنسی درک می کند. مرلین در ابتدای کار بازیگری مورد تجاوز قرار می گیرد، درگیر روابط ناخواسته با مردان مختلف می شود و در میان نگاه های هوس آلود انبوه مردم و خبرنگاران، سرگردان می شود و در نمایشی تحمیلی مشغول می شود.
سومین بخش اساسی اقتباس سینمایی دومینیک، مسئله «مادری» و «ارث» در زندگی مونرو است. رابطه او با مادر بیمار و بدسرپرستش (که دومینیک در صحنه حمام به روایتی خام تبدیل می شود تا برای مخاطب توضیح دهد)، راهی که این رنج به عنوان میراث مادری به زندگی دخترش منتقل می شود، درک جدیدی که شخصیت مادر شدن را بدون حمایت مرد و همچنین تلاش های ناموفق و غم انگیز او برای بچه دار شدن تجربه می کند. گویی تلاش مستمری برای اثبات خود است.
با ترکیب این سه محور موضوعی با هم، به قرائت زیر می رسیم: نورما جین بیکر دوران کودکی سختی را در غیاب پدر و زیر سایه مادری بدسرپرست می گذراند. در حال تبدیل شدن به هالیوود پر زرق و برق است. جایی که چرخه ویرانگر روابط ناموفق با مردان و تلاش‌های ناموفق برای مادر شدن، روان حساس او را زیر پا می‌گذارد و بافت مردسالارانه و تبعیض‌آمیز صنعت سرگرمی آمریکا او را تا مرز خودکشی می‌کشاند، جنسی‌سازی می‌کند و او را به یک وحشت اروتیک تقلیل می‌دهد.
این سوال پیش می‌آید: آیا این خوانش صریح می‌تواند پشتوانه مناسبی برای روایت مینیمالیستی و اجرای نامتعارف فیلم باشد؟ آیا با ایده بسیار ساده پیوند نبودن پدر در زندگی مونرو به جست و جوی او برای حضور پدرانه در قالب معشوقه هایش، به روایتی منحصر به فرد و معتبر می رسیم؟ آیا فیلمی که جاه طلبی های فرمی و بازیگوشی اش با سینمای تجربی مرتبط است، می تواند تجربه ای همهجانبه برای تماشاگران با چنین ذهن ساده ای داشته باشد؟ آیا این همه کنارگذاشتن روش‌های داستان‌گویی مرسوم وقتی در خدمت چنین ایده‌های ساده‌ای قرار می‌گیرد، سر و صدای زیادی ایجاد نمی‌کند؟
این شلوغی عمدی و مداوم و اختلال بصری فیلم دقیقاً چه می کند؟ البته؛ برای این موضوع می توان چندین دلیل روایی و موضوعی آورد. می توان گفت کارگردانی به دقت دومینیک در طول یک سکانس چندین بار اندازه فریم و رنگ تصویر را تغییر می دهد تا فیلم را با ذهنیت پریشان مرلین تطبیق دهد. یا تجربه مخاطب را با تجربه شخصی مونرو از این سرگیجه پر زرق و برق که در آن قرار گرفته است پیوند دهید. اما آیا این همان چیزی است که ما هنگام تماشای فیلم تجربه می کنیم؟
ملاقات دومینیک با مونرو بیشتر شبیه رابطه بین یک گالریست و یک بازیگر غیرمعمول و پیچیده است تا ملاقات یک راوی و یک شخصیت.
حقیقت این است که ملاقات دومینیک با مونرو بیشتر شبیه رابطه بین یک گالری دار و یک بازیگر غیرمعمول و پیچیده است تا یک قصه گو با یک شخصیت. خیلی دور است. چقدر نسبت به حقیقت رنجش بی تفاوت است. به جای دعوت از مخاطب برای پا گذاشتن به جای کاراکتر، رویکرد گزارشی/آلبوم عکس دومینیک به روایت، مخاطب را در لبه امنیت رها می‌کند تا شاهد ادغام ناشناس کاراکتر از رنج‌های متفاوت باشد. نیازی به درگیر شدن عمیق در هر موقعیت غم انگیز و رویداد غم انگیز نیست. بعدی به زودی می آید.
دومینیک تصور می کند که با ساختن نقاط تاریک زندگی مونرو و صحبت در مورد آنها با صداقت جسورانه، او حقیقت زندگی خود را در معرض دید مخاطب قرار داده است، اما در واقعیت، بیننده ای که تا پایان فیلم را پشت سر گذاشته است. تقریبا سه ساعت، کمتر احتمال دارد. مشخص شد که شخصیت را از نزدیک می شناسم! شخصیت اصلی از ابتدا تا انتهای فیلم و از موقعیتی به موقعیت دیگر با انفعال آزاردهنده واکنش نشان می دهد و گریه می کند و جیغ می کشد. اما به ندرت می توان فهمید که در سر او چه می گذرد و در قلبش چه احساسی دارد.
با اکراه می توان نسخه متفاوت و بسیار موثرتری از فیلم را در بخش هایی از این اثر تصور کرد. یکی از آنها صحنه بازیگری برای یک فیلم است در نزن (در زدن نکنید)؛ از یک سو با مکثی طولانی بر چهره مرلین ما را به ذهنیت و احساسات خود نزدیک می کند و از سوی دیگر سرچشمه هوش و استعداد خود را به طعنه در مقابل حماقت و ذهنیت جزمی مردانگی مسموم حاکم قرار می دهد. . هالیوود دهه پنجاه. صحنه دیگر اولین ملاقات مرلین با آرتور میلر است. که به ارتباط و ارتباط انسانی بین دو شخصیت اجازه تنفس می دهد و به ما اجازه می دهد تا چیزی را در کنار آنها احساس کنیم.
باز د آرماس به جای انتقال حقیقت روانی و عاطفی شخصیت، مخاطب را هر لحظه درگیر این ایده می کند که دستیابی به این الگوی رفتاری و گفتاری کاری زمان بر بوده و بازیگر چه تلاش ویژه ای برای رسیدن به این هدف انجام داده است. آن لحظه.
آنا د آرماس تلاش زیادی می کند تا حضور مرلین مونرو را ذره ذره بازسازی کند. و مشکل اینجاست که این همه تلاش را جلوی دوربین می بینیم! بازی د آرماس به جای انتقال حقیقت روانی و عاطفی شخصیت، مخاطب را درگیر این ایده می کند که دستیابی به این الگوی رفتاری و گفتاری کاری زمان بر بوده و بازیگر چه تلاش ویژه ای برای رسیدن به این نقطه انجام داده است.
همین رویکرد را در طراحی صحنه و لباس فیلم و همچنین عملکرد عالی گروه سازنده در بازآفرینی عکس، فیلم و آثار هنری از صحنه و پشت صحنه آثار معروف مرلین مونرو شاهد هستیم.
فیلم‌برداری چشم‌نواز چیس اروین برای فهرست بهترین‌های سال باید دید و تدوین پیچیده و ظریف آدام رابینسون خواندنی جدی است. حیف که این مزیت های فنی نه یک فصل فیلم دیدنی ایجاد کرد و نه فضایی به یاد ماندنی در متن آثار قبلی دومینیک. پروژه جاه طلبانه کارگردان با استعداد نیوزیلندی مانند بدترین کلاژ صحنه های متفاوت است. که به تنهایی هیچ ظرافتی ندارند که ما ندیده باشیم و با هم تصویری ایجاد نمی کنند که دید ما را نسبت به موضوع تغییر دهد. داستانی بی رحم در مورد موقعیت هایی که تنها یک چیز مشترک دارند: رنج. رنج کاراکتر از حوادث غم انگیزی که راوی باید نفس خود را بر آن تلف کند و رنج مخاطبی که باید تا آخر این وسیله شکنجه را تحمل کند.
